istrind (istrind) wrote,
istrind
istrind

Category:

О Российской истории

Российская историческая наука, вне всякого сомнения, требует полного переосмысления. Эта наука создавалась не путем накопления фактологического материала и его осмысления на протяжении веков. Нет! Она была написана фактически одним поколением людей Московского государства. Казалось бы, в этом не может быть ничего плохого. Но это только на первый взгляд.

Потому что история развития государства, написанная одним поколением правящего режима, не может служить достоверным источником как в прошлом, так и в будущем. Да и не писалась русская историческая наука как история происхождения и становления народа. Правящую элиту Московского государства никогда не интересовал вопрос происхождения московитов. Они творили миф про мировую империю, потому и интересовали их вопросы правящей династии и становления государства.

Огромный парадокс: когда в Российской империи в 1829-1833 годах историком Н. А. Полевым (1796-1846) было написана «История русского народа» в шести томах, то автора «Истории» подвергли осуждению и проклятию именно за подобную постановку вопроса и попытку его освещения. Кстати, критиковали Н. А. Полевого и со стороны власти и ее подхалимскими профессуры, и со стороны так называемых «революционеров-демократов». И пусть не кажутся нам эти бессмысленные нападки московитов чем-то необычным и неестественным. Это абсолютно целенаправленная политика, которая тянется с екатерининских времен.

Для российской историографии вопросы становления московитов в Волго-Окском междуречье в начальный период появления Ростово-Суздальское княжества является смертельно опасным. Вот почему московские историки как черт ладана боятся подобного вопроса; вот почему московская история опирается на династическую схему. Это давало возможность избегать объяснений о национальном происхождении государства. Однако следует отметить, что вопрос о происхождении московитов постоянно беспокоил умы отдельных ученых. И они, исследуя материалы, очень часто доходили до прямо-таки потрясающих для московской историографии выводов. Мы уже упоминали об исследовании Матиаса Александра Кастрена (1813-1852) и Дмитрия Александровича Корсакова (1843-1920).

Напомним, что подобные исследования в свое время осуществляли немцы, находившихся на московской службе: Миллер, Шлецер и Стриттер, а впоследствии-профессор Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885). Не будем говорить о многих других. Профессор К. Д. Кавелин в работе «Мысли и заметки о русской истории», вышедшей в свет 1866 года, ошеломил страшной правдой.
Послушаем: «Начнем с того, что мы прожили ли не тысячу лет, а гораздо меньше. Разверните страницы первого нашей летописи, которая написана ... не позднее XI века. Составитель её знает малороссов и перечисляет разные ветви этой части русского племени: называет северо-западные части того племени - кривичей (белорусов) и славян, еще вспоминает радимичей и вятичей ... но, на удивление, совсем не знает великороссов. К востоку от западных русских племен, где теперь живут великороссы, живут, по летописи, финские племена, которые частично существуют и сейчас, а частично уже исчезли. Где же в это время были великороссы? О них в перечне племен, живущих в современной России, не упоминается ни слова ... Возникает вопрос: кто такие великороссы? Откуда они взялись, если в XI или XII века их было?" [Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории// Вестник Европы. — 1866. — Т. II.с 338].

На эти и подобные вопросы в Московии НЕТ правдивых ответов. Есть парадоксальная по своей сути ложь. Ее нам и подают как московскую историческую науку.

Продолжение следует
Tags: история
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments